det kan ju vara värt å titta på iaf.
http://www.enhet.se

Såg själv detta tidigare, på tiden att något "parti" inser att det finns en andlig aspekt i livet också och att denna inte går att separera från det "vardagliga" utan att det faktiskt är det samma :-)

Om vardaglighet och andligeht är samma - varför tycker du då att det är bra om de skiljs åt genom att man ger dem olika benämningar? Hänger inte riktigt med där..

Problemet är väl ordet andlighet, jag förstår inte varför de envisas med att använda ett ord som är så förknippat med föreställningar hos alla. Jag tror inte att de får mycket gehör så länge de formulerar sig såpass flummigt som de gör.

Jag tror nog de flesta partier vill det bästa för de flesta av sin egen sort. Dessutom är det ganska dumt att vänstersidan blir än mer splittrad, röster på partier som dessa kommer innebära färre röster på de etablerade partierna på vänsterkanten, och därmed får högern mer övertag. Näe, politiken är en enda röra och inte rätt forum om man verkligen vill förändra något.

Och jag som är så glad för att kyrkan har skilt sig från staten och att vi har ett religionsfritt parlament och att kristdemokraterna är relativt få och att de flesta partier har vett att ägna sig åt politik och inte försöker predika andlighet/religion!

Jag tror inte ett ögonblick på att det är särskilt lyckat att blanda in andliga perspektiv- eller det vi lätta kallar andliga perspektiv- i politiken. Jag tror helhjärtat på att politiken ska vara en arena, där människor möts och förhandlar om hur vi ska organisera vårt gemensamma. var och en kommer dit med de är och de värderingar de har. Utifrån det tydliggör vi olika behov och önskemål och sedan argumenterar kring det. Kanske når vi en förståelse, kanske inte. Men när vi inte når en förståelse, ska inte något annat än politiska argument vara rumsrena. Givetvis ska man kunna appellera till grundläggande rättigheter och människovärden, men inte blanda in annat. Om vi erkänner religiösa eller religiöst betonad andlighet, så är vi farligt nära att staten gifter sig med en slags religion igen och det vore första steget mot en lägre demokratigrad än vi redan har med vårt system.

Det är dessutom väldigt enkelt att se ytligt på vad som är andlighet och inte. Jag har många många personer i mitt liv, som jag helt utan förbehåll känner en stark beundran för på grund av att de lever enligt sin övertygelse om jämlikhet, icke-kommersialism och behov av att leva i balans med miljön. De allra flesta av dem tänker inte alls i banor som vanligtvis kallas andliga och de är helt främmande inför att sluta sig till något som skulle likna en gemensam religion eller ens andlig överenskommelse.

En andligt intresserad eller religiöst övertygad politiker som strävar efter att ta eget ställningstagande utifrån det, men inte vill låta det vara en del av hans politiska möte med andra har mycket starkare förtroende från mig.

Vad tycker ni?/BotHild

Vår tid inrutas i dygn, dygnet delas in i natt och dag, allt i minuter och sekunder, allt är närvarande med har olika benämningar.

Jag tycker INTE det är bra och just av DEN anledningen gillar jag iden med "enhet" jag har inte sagt något om vad dom står för, inte något om dess innehåll.

Jag är en andlig varelse som bor i en fysisk kropp, mitt andliga mående återspeglas i det fysiska, inte tvärt om.

blanda in annat? för mej så är grundläggande rättighet och människovärde just att andra delar/perspektiv/områden/intressen/aspekter/tårtbitar/ingridienser etc etc kommer till tals och vägs in i det övriga kaoset av hård data som den politiska arenan (politiska slagfältet) erbjuder. Politikerna som vi med dålig smak röstat fram styr större delen av vår vardag och jag välkomnar någon som kryddar dom debatterna och samtalen med andra kryddor än skatt, jämnlikhet, försvar etc vad är felet i att någon för in ett ytterligare perspektiv i detta.

vad är problemet med ett ord som detta ? vad är det det väcker i dej ?
för mej så är det ett paraply ord där jag jag kommer under samma paraply som kristdemokrater, hinduer, buddister och alla andra som tror på något "större" den dynamiken vill jag inte vara utan

har du något bättre förslag, jag är idel öra. Vem vill ha min önskelista?

Varför inte lära av våra tidigare lärdommar? klart staten skall gifta sig med bigami skall vara krav :lol: monogami med samfund förbjuds B)
Jag skulle vilja ha ett "råd" bestående av "äldste" från olika religioner och livsåskådningar som aktivt rådfrågades i alla typer av beslut, alla aspekter skall vägas in.

Tänk om riksdagen skulle öppna med att kalla in riktningarna, en öppnande eld cermoni en rabbin som välsignar partidebatten ett gäng budister som mediterar frid över valvakan.

När tillvaron gick åt helvete tidigare i historien rådfrågade man shamanen vad är det för fel att göra det i dag?

må väl// Thomas

Det finns bara ett alternativ, dreamer:
Var och en av oss rådfrågar sitt samvete och varandra- inklusive shamaner, präster, kollegor, vänner, fackliga ombud m fl- och med den grunden tar ställning till hur vi vill att samhället vi alla ska vara en del av ska kunna fungera. Och sedan möts vi alla människa till människa (obs! min idealbild...) och försöker nå en direkt förståelse av varandras tankar, känslor, behov och erfarenheter. Ingen individ har rätt att hänvisa till bättre kontakt med högre makter som argument för hur vi ska organisera vårt samhälle. Vem ska avgöra om den kontakten är sann eller förvrängd eller rentav påhittad.

När det gäller politik kan vi inte skjuta ansvaret på någon annan, för ingen annan vet bättre än var och en av oss. Vi är som jag ser det utlämnade till vår egen förmåga att ta ställning, lyssna och förhandla.

Jag hoppas verkligen inte att någon på allvar vill ha en statsmakt styrd av ledare som gör anspråk på att ha ett religiöst/andligt tolkningsföreträde!!! Eller vad säga?/BotHild :?

(Sedan att jag helst inte ser några statsmakter alls och inte tror på ett representativt ledarskap i så stor utsträckning som vi har idag är ju en helt annan sak. Men fortfarande inga andliga/religiösa ledare, tack!)

:) HA HA :respect: jag instämmer med Dej i varje ord du skriver!
Anarkist som jag är, men...med det styre vi har nu önskar jag annat inflytande och med det menar jag absolut INTE några religösa ledare utan några dom i övrigt i mina ögon urblåsta politikerna kan rådfråga för att få in andra tankar i sitt jobb, låt det blåsa andra vindar på politikerna.
Och NEJ jag tror inte på en enda av våra politiker oavsett vart domkommer i från eller vad dom lovar. Men jag uppskattar att nån rör om på deras "arena"

Allt gott

//thomas

Gn.

*tittar sig omkring på de olika partierna*

Alltså, det är snudd på blankröst det här.

För min del handlar det om att använda min röst så att det blir så lite dåligt för dom som redan har det dåligt. En sida av mig tänker att blankröst/röstskolk vore det bästa för det skulle markera var jag och många verkligen står, och enligt en del skulle det bli tillfälligt så pass mycket sämre att fler skulle få upp ögonen för vilket kasst system vi har, och därmed själva bli mer politiskt engagerade.

Men jag ser det som att jag måste väga min lilla fjärdedels promille (eller vad det nu blir) till att bidra till att de som har det sämst får det lite mindre dåligt här och nu.

Jag känner igen mitt velande mellan vpk och miljöpartiet från förr i mitt nuvarande velande mellan v och fi. Kastar man rösten i sjön, om man röstar fi, eller kommer de in och får en chans att visa vad de går för??? Hur tänker ni?

Jag hävdade ju innan att jag inte vill ha några med tolkningsföreträde för att de är andligt bevandrade, men jag ser det som att vi alla- andligt intresserade eller inte- har att använda det vi har för att se på samhället vi lever i och ta ställning. Vad tänker ni?

Återigen: du påstår dig inte göra en distinktion mellan fysiskt och andligt, ändå gör du uppenbarligen det när du säger att din andliga aspekt återspeglas i det fysiska men inte din fysiska i det andliga. Då har du tillskrivit dessa båda aspekter olika kvalitéer.

Jag personligen anser att det verkligen inte går att skilja andlighet och fysiska fenomen, och därför behövs inte begreppet andlighet.

Jag personligen stör mig inte så mycket på det, men eftersom många människor har många föreställningar om vad det ordet innebär, som dessutom skiljer sig markant från varandra, tycker jag att det är lite otaktiskt att använda sig av ett begrepp som kan tillskrivas så många olika betydelser. Ett politiskt parti som pratar om andlighet får nog inte gehör från alla dem som associerar andlighet med en halvgenomskinlig vitagtig svävande figur.

Ser man historiskt på saken har politiska beslut väldigt sällan stått för de långvariga förändringarna. Politik är för byråkratiskt, och ett ganska slutet system; man måste anpassa sig till det innan man kan börja göra något, och då är man nästan per automatik redan korrumperad. Jag tror mer på handlingar i vardagen; organiserad civil olydnad t ex. Vill man förändra en institution får man inte låta sig institutionaliseras.

1. Vår kultur har utvecklats (på gott och ont), och vi har andra samhälleliga föresatser idag. Man kan inte hoppa tillbaka och låtsas som om utvecklingen inte har skett, även om man vill. Man måste jobba med de förutsättningar som finns tillhands.

2. Vad är det för skillnad? Antar du att alla som kallar sig schamaner eller andliga per automatik är visare än alla ateister? Jag tror det ligger en stor fara i att tro att man har insett något som andra inte har insett än. Man missar att alla har olika syn på saker, och att ingen (såvitt jag vet) har något reell objektivitet som stödjer just dennes uppfattningar.

(Nu har detta blivit till en allmän diskussion om vad man ska rösta i höst, så jag får väl säga mitt där också :P )

Blankröst är bortkastat (helt åt skogen tokigt - det finns inget sätt att visa att man inte gillar det politiska systemet). Så jag tänker rösta grönt. Dels för att de absolut inte får åka ut, både en höger och en vänsterregering skulle bli katastrofalt utan mp. Dels för att de har de enligt mig vettigaste konkreta förslagen, och tänker långsiktigt. Men framför allt för att våran planet är oerhört viktig att bevara, viktigare än hur pengar fördelas. Har vi ingen planet kvar finns det ingen som kan bedriva politik överhuvudtaget. Jag citerar en gammal indian: När den sista fisken är fångad, den sista skogen skövlad och den sista floden förgiftad, då kommer människan förstå att hon inte kan äta pengar.