En av de saker som attraherat mig till shamanismen är att jag tycker mig se en gemensam värdegrund som jag kan identifiera mig med, samtidigt som det finns en stor acceptans för mångfald som gör politiska, religiösa och etniska ställningstaganden relativt ointressanta. Jag fick just anledning att omvandla mitt påstående (egentligen ett antagande) *att* det finns en gemensam värdegrund till en fråga istället.

Det visar sig att frågan är mycket mer komplicerad än vad jag först trodde. För det första så kan man fråga sig vad begreppet ”värdegrund” egentligen står för. Jag har hittat en intressant text som utreder värdegrunden för skolväsendet, denna tar jag min utgångspunkt i: http://www.teol.lu.se/rit/pdf/7/andersson.pdf

Det tycks vara upp till var och en att använda begreppet som man vill eftersom det inte finns i svenska akademins ordlista, och dessutom tycks vara ett unikt svenskt begrepp. Andersson (ovan) ser två alternativa betydelser i hur begreppet kan användas:
” … antingen avses något som ligger till grund för
vissa värden, d.v.s. något annat än värden, eller så avses den samlade mängden
av de värden eller värderingar som vi gemensamt inom skolan och samhället
i övrigt utgår ifrån i vårt dagliga handlande och som styr dessa institutioners
regler och normer. Det senare alternativet verkar vara det som vanligtvis
avses. Detta innebär att mängden av alla de värden som ingår i skolans
värdegrund i princip kan göras hur stor som helst. Skolan skall vara demokratisk,
rättvis, hänsynsfull, tolerant, o.s.v. De enda krav man kan ställa på alla
uppräknade värden som ingår i värdegrunden är att de är tydliga och inbördes
förenliga.”

Den första betydelsen är nog vad jag egentligen menar när jag själv använder begreppet, ”något annat än värden”. Vad är då detta kan man fråga sig. När det gäller shamanismen så tror jag att jag med värdegrund menar de grundantaganden om hur världen är beskaffad, inklusive antaganden om vår egen roll i världen, våra möjligheter att skaffa oss mer kunskap om världen, våra handlingsmöjligheter. Det är inom dessa områden jag tror det är enklast att hitta gemensamma nämnare mellan de olika företeelser och praktiker som vi förknippar med shamanism. Dessa grundantaganden är under ständig prövning genom shamanistiska praktiker och kan på så vis betecknas som kunskap av utövarna, inte trossatser. Denna kunskap får en mängd konsekvenser som kanske skulle kunna formuleras i en mängd normer i likhet med vad vi finner i skolans värdegrund.

Nästa fråga är om det skulle vara bra eller dåligt att försöka formulera sådana normer, baserat på den shamanistiska vetskapen ("grundantagandena"). Om ni läser igenom Anderssons korta papper ovan så ser ni att man inte ens inom skolans nuvarande värdegrund kan hitta mycket rim och reson, inte ens inom det man kallar ”den kristna etiken” med sina vitt skilda religiösa trosyttringar där många kan ses som direkt människofientliga och stridande mot det vi kallar västerländsk humanism. Som jag ser det är risken stor att man hamnar i just den förenklade och polariserade värld av politiska och religiösa skillnader i trosuppfattningar, blint följande av dogmer och därpå följande konflikter som åtminstone jag vill lämna bakom mig genom shamanismen.

Vad tror ni?

/Loke

Jag ser shamanismens enda gemensamma grund som sökandet efter och utövandet av metoder att nå balans inom människor och mellan männsikor och dess omgivning- och att vi tror på olika andliga dimensioner på något vis. Det sökandet och utövandet ger oss värderingar som inte ligger helt nära varandra i alla lägen. Men jag TROR att vi nog skulle hitta gemensamma uppfattningar om vad som är "gott" respektive "ont" bland dem som stannar kvar i shamanismen. Vilken drivkraft skulle vi annars ha efter att nyhetens behag falnat? Skulle vara intressant att göra anaonyma värderingsfrågor och se hur mycket vi skiljer oss åt. En sak jag tror vi kan vara säkra på. Det är att vi lätt tror att vi är mer etiskt eniga än vad vi egentligen är./BotHild

Bra förslag Bothild. Din beskrivning stämmer ytligt sett ganska hyfsat in även på de flesta politiska partier, i synnerhet partier typ kristdemokraterna vad gäller det andliga. Metoderna verkar skilja sig en del, dock.

En annan stor skillnad mot läget inom vilket politiskt parti som helst är att vi inte ser röken av de svåra konflikter man hört talas om i tidningarna, det var ju inte länge sedan man läste om sånt inom vpk, fi osv.

Kanske är det av självbevarelsedrift man inte gärna pysslar med sånt, jag menar det skulle snabbt bli väldigt jobbigt om shamaniserande forumdeltagare började kasta sot på varandra så fort man märker att man tycker litet olika ;) Det skulle kanske tala för att shamaniserande individer har en hel del gemensamt trots allt.

Ja det är ingen lätt fråga att försöka sätta ord på vad som skulle kunna vara gemensamt shamanskt. Kanske insikten att vi alla är förenade sinsemellan och med allt annat i världen på ett djupare plan än att bara "sitta i samma båt". En annan sak jag tänkte på är detta med den hjälpande uppgiften som allsmäktigt shamanskt påbud, att frigöra sig från alla ambitioner till personlig makt och inflytande till förmån för helheten på oerhört lång sikt, över generationer och eoner. Där ligger tex miljöpartiet i lä som jag ser det även om det finns beröringspunkter.

Kanske är också själva accepterandet av att vi alla måste experimentera oss fram till individuella handlingssätt en gemensam nämnare, att verkligen mena allvar med att ha respekt för varandras vägval. Med detta följer förkastandet av dogmer och auktoriteter som är ytterligare några saker jag förknippar med shamanism, och grundregeln att inte ingripa oombedd.

Undrar hur en shamansk variant på de tio budorden skulle se ut, om det skulle gå att komma överens om något sådant. En annan fråga är om sådana budord skulle göra mer nytta än skada på sikt.

Jag tror ändå det kan vara bra att diskutera det gemensamma, inte minst eftersom shamanismen praktiserats över hela världen de senaste 20.000 åren eller hur det nu var.

/Loke

Loke! Om jag inte missförstår dig helt, så ligger det ganska mycket ironi i det du skriver. Ditt sätt att besvara det jag skriver ger mig känslan av att vi faktiskt inte är långt ifrån de interna stridigheter, som kan inträffa i alla grupper, till exempel politiska partier. Vad gäller massmedias rapportering, så är det bara för att vi inte ses som någon maktfaktor i samhället som vi inte skildras lika hårt och förvridet som till exempel Fi och V har drabbats av. Det skulle räcka med att en illasinnad journalist tog del av Trolltrummans diskussioner de senaste dagarna, för att de skulle ha mer stoff än någon någonsin har haft om V och Fi. På nolltid skulle en enda journalist kunna sätta igång drevet och få de flesta människorna i Sverige att uppfatta shamanister som fullkomliga idioter. Det är som sagt bara för att ingen ser oss som en maktfaktor, som vi lämnas ifred och beskrivs lätt positivt i media. Det är bara en realistisk snabbanalys som krävs för att inse det.

Det ligger mig ändå långt ifrån att arbeta inomparlamentariskt. Jag är dock tacksam för dom som väljer att lägga sin energi där och arbeta den vägen för vårt bästa.

Jag varken tror att vi har eller vill att vi ska he en gemensam värdegrund. Vi kan ta del av varandras erfarenheter, dilemman, tankar och känslor. Men till syvende och sist står vi alla ensamma med ansvaret för våra egna ställningstaganden. Det är lika bra att vi förstår det och försöker respektera oss själva och varandra i det. Tja, jag kanske helt har missförstått vad du menat med gemensam värdegrund, men som jag ser det har vi ingen sådan./BotHild

Ja Bothild, jag tolkar ditt svar som att du totalt missförstått vad jag menar med gemensam värdegrund. Det du uppfattade som ironiska kommentarer från min sida var menat att lätta upp stämningen en smula, detta genom att hänvisa till de stridigheter man hittar *till och med* inom partier som faktiskt röstat på samma åsiktspaket i allmänna demokratiska val! Både du och jag känner till att ingen av oss som valt att registrera oss som medlemmar i detta forum skriver under på några speciella åsiktspaket, förutom att vi bör hålla med om vikten av att hålla oss till vanlig god forum-sed.

Följdaktligen bör spannet i de åsikter vi representerar vara mycket stort. Och grejen är, det ÄR uppenbarligen mycket stort! Men: GIVET detta uppenbart stora spann i åsikter, värderingar, så verkar det ändå som att det finns mycket som förenar oss genom vårt gemensamma intresse i shamanism. Vi kan nämligen utan problem diskutera både det ena och det andra med stor respekt för varandras synsätt, detta är något jag ser som ganska unikt givet den typ av frågor vi faktiskt diskuterar här.

Jag kan bara beklaga om du blir upprörd över vad jag skriver, de åsikter jag framför, det är definitivt inte min mening. Mina tidigare inlägg av diverse slag bör vara nog som bevis för att min avsikt inte är att bringa splittring och oreda. Anledningen till att jag över huvud taget startade denna tråd var därför att jag såg försök att få fram associationer mellan shamanism och värderingar jag tar definitivt avstånd från. Min reaktion vid alla sådana försök är att försöka lyfta fram vad som förenar, snarare än vad som skiljer.

Bothild, jag har faktiskt en fråga till dig. Vilka andra av mina 30+ inlägg är det som ligger till grund för ditt misstroende av mina avsikter?

PS. Jag tror nu vid närmare eftertanke att det var en dålig ide att resa frågan i denna tråd från första början. Om moderatorerna håller med så gör vad som behövs. Svaret på frågan är inte värd att veta om den här tråden fortsätter i samma riktning som hittills.

Hej Loke! Det var endast din association till politiska partier som kändes som att du avfärdade det jag skrev med ett förlöjligande, trots att det jag skrev faktiskt hade som avsikt att säga var jag står i frågan om en gemensam värdegrund. Jag inser att vi inte känner varandra och att du kan ha haft helt andra avsikter i ditt sätt att uttrycka dig, men jag reagerade med det enda jag hade: Min egen förståelse för vad det du skrev betyder. Det var exakt det jag reagerade på. Ingenting annat.

Jag har i övrigt inte uppfattat dig som annat än konstruktiv och inspirerande i din kommunikation. När jag skrev om de senaste dagarna, menade jag hela forumet oss alla som deltagit. För folk som inte själva tänker i shamanistiska banor är jag säker på att vi framstår som allt från lite intressanta till helt skruvade. Det knyter väl an till den andra diskussionen om shamaners eventuella utanförskap.

Det jag skriver nedan är inte emot något du skrivit utan fristående vad jag tycker:
För mig är det faktiskt viktigt att göra skillnad på en gemensam värdegrund och ett gemensamt sökande efter egna individuella värderingar. I de sammanhang jag befinner mig, där jag med säkerhet kan säga att vi har en gemensam värdegrund, har vi pratat timmar och åter timmar om vilka våra utgångspunkter är och på vilket sätt vi skiljer oss åt och vilket sätt vi verkligen delar uppfattningar. Och så har vi analyserat om det är ok. Och så har vi tydliggjort vad
vi har för mål och så analyserar vi hur vi ska göra för att vårt sätt att fungera tillsammans ska stämma överens med målet, allt detta baserat på den lilla (men viktiga) gemensamma nämnaren i värdegrund som vi har. Vi skulle dock inte kalla det för gemensam värdegrund, tror jag, eftersom Kd mer eller mindre har tagit patent på uttrycket.

För mig tycks Trolltrumman och shamanismen fungera tvärtom. Många upptäcker shamanismen och tycker den verkar intressant. Säkert har många ett grön-rött -svart-lila hjärta med rejäla insalg av andligt intressefrån början, men det är inte en gemensam värdegrund. Det jag känner som gemensamt här är just så platt som det jag skrev innan, sökandet efter och med hjälp av shamanistisk världsbild och shamanistiska tekniker. Det som kommer ur det verkar vara ganska lika seriösa, lekfulla, respektfulla livsbejakande värderingar. Men det är inget som vi har som gemensam grund. Min erfarenhet säger mig också att en hel del människor går vilse och blandar ihop inre personlig kraft och makt med makt över andra människor. Visserligen tror jag att den som försöker missbruka makt får sig ganska tunga läxor i livet, men tyvärr hinner människor drabbas på vägen. Sedan finns det en stor stor grupp av människor som smakar på shamanismen och av olika anledningar lämnar den för att den inte passar. Ja, slut för den här gången. Det var inte meningen att snöa in på ämnet en gång till. Min ursäkt får vara att det är ett av "mina" ämnen....


Det jag egentligen bara ville skriva: Jag uppskattar i övrigt ditt sätt att tycka, ställa frågor och resonera, Loke :) . Keep it up! Vi alla får leta oss fram till samtalstoner som funkar i ett ansiktslöst forum! /BotHild

Tack Bothild, det känns som att missförstånden klarnat! Det är otroligt lätt som du säger att man kan hamna snett i diskussionen om man är hänvisad till enbart text.

En sak jag nog inte insåg från början var att själva begreppet värdegrund är så vridet och svårhanterligt. Det kan ha varit ett misstag att använda som begrepp för det jag egentligen undrade över från början.

En annan mera filosofisk fråga är om det möjligen kan vara så att hela den vokabulär som innefattar begrepp som värderingar, värden, "värdegrund", mål, medel hör hemma i hierarkiska tankestrukturer och världsbilder. David Bohm har skrivit en del om detta som är otroligt intressant, han lyfter fram dialog (dialogue) som ett sätt att kommunicera som är väsensskilt från diskussionen och argumentation. Du beskriver på ett bra sätt hur diskussioner kan ser ut, Bothild, den känner jag igen väl från mitt jobb. Vi har dessutom just illustrerat en typisk diskussion tror jag.

Modellen för 'dialog' som han beskriver är hämtat från - japp! - de gamla jägarfolken som sitter runt en lägereld och utbyter tankar. Dialogen går långsamt, kretsar kring teman men har inga egentliga mål. Perioder av tystnad är mycket betydelsefulla i en dialog. Det har påståtts att den moderna mannen har svårare för att gå in i dialoger än vad kvinnor har, männen sägs då vara mycket mer inriktade på att definiera problem, dela upp, hitta mål, söka medel. Jag tror själv inte det finns några könsskillnader värda att nämna.

Hur som helst, hela begreppsfloran kring 'diskussionen' är hämtad från krigets värld; man håller positioner, attackerar varandras ståndpunkter, sticker hål på argument etc. Väldigt o-shamanskt egentligen. Dialogen är nog den rätta kommunikationsmodellen i det här sammanhanget, och kanske är det mer eller mindre dödfött att blanda in begrepp av typ "värdegrund" om man för en dialog om vad som förenar folk med shamanskt intresse.

Igår fick jag en stark känsla av att denna tråden var "fel" i grunden. Idag förstår jag litet mer varför jag fick den känslan tror jag. Jag tror jag förstår mer vad du menat hela tiden, Bothild, och ser fram emot att höra dina och andras tankar kring det här.

/Loke

Hej Loke! Jag håller med om att ordval är knepiga. Orden är ju aldrig det vi egentligen menar. Vi använder ju bara ett språk som ligger så nära det som möjligt och sedan hoppas vi att dom vi vänder oss till ska ha samma upplevelse av de valda orden som vi själva har... Men ack så ofta vi inte hittar rätt!

Till exempel: Jag arbetar nästan uteslutande i anti-hierarkiska miljöer (och förhoppningsvis också så icke-hierarkiska som möjligt. Det sammanfaller ju inte alltid...). Jag har en anarkistisk strävan. Och i denna strävan är lustigt nog ord som struktur, mål, medel, strategier, syften och så vidare väldigt vanliga och väldigt viktiga- även i helt separatistiska kvinnosammanhang. Vi har väl utvecklade kommuniskationsmodeller, som vi ständigt utvärderar och ifrågasätter. För mig är det uppenbart att det alltid finns en struktur i ett sammanhang och att vi antingen inte låtsas om det och då låter den skapas av till exempel vem som talar högst, vem som smiter undan att tala, vem som tar på sig mycket ansvar, vem som tar på sig ansvar osv osv. Eller så skapar vi gemensamt den struktur vi vill ha.

Ska vi släppa värdegrundstråden nu, och som du skrev kanske starta samtal utifrån allt som blivit tydligt att det inte är tydligt? Eller hur vi nu kan uppfatta det? Vi möts och försöker förstå varandras ord snart igen, är jag säker på!/BotHild

Ja Bothild, jag tror inte "värdegrund" är ett begrepp som är lämpat för det jag ville diskutera. Jag tror jag snart kommer att starta en ny tråd om Bohms 'dialog' istället, det tror jag är en betydligt roligare sak att diskutera. Och praktisera! Det är ju förresten det vi redan gör här på trolltrumman, berättar historier, funderar, reflekterar. Det är det vi alla är bäst på.

Kram från

/Loke