Vad är det som skiljer en schaman och en medial person? . . Bortsett från vilken utvecklingsfas man befinner sig i?

Jag hamnade på en annan sida som heter Schamantrumman och inledningen fick mig att fundera. Svaren som en Schaman söker genom trumresor och kontakt med trumman, skallran, staven - samma svar får ju även en medial person genom sina kontakter med vägledare, guider, änglar och även kraftdjur . . Eller?

Är svaren man får genom trans och trumma mer djupgående, än när ett medium kanaliserar sina svar och insikter? . . Vad är det en medial person har som inte en schaman har? . . Eller tvärtom? . . Tillbaka till ruta ett . .

Vad är det som skiljer en schaman från en medial person?

Jag tycker det här är en mycket intressant fråga. Jag har ställt den för mig själv en hel del på sistone.

En skillnad som jag tycker mig se mellan att arbeta som shaman och som medium är att shamanen arbetar "uppsökande", dvs besöker andevärlden, medan mediumet sitter kvar "här" och öppnar upp för de i andevärlden som vill ha kontakt.

Men det är bara en skillnad när jag ser hur jag själv arbetar, för jag arbetar inte gärna med shamanska "besatthetstekniker". Om jag som shaman skulle tillåta att ett andeväset tog över min kropp så skulle jag ju inte arbeta uppsökande utan tvärtom. (Besatthetstekniker är vanliga i t.ex. Santeria som också klassas som shamanism).

Så jag är lika rådvill som du, Valans.

Men shamaner håller inte storgruppsseanser, såvitt jag vet. Det gör ju en del medium.

Båda grupperna kan ju kommunicera med människors andar efter det att de dött här på jorden, fast man brukar göra det på olika vis, och ofta med olika syften.

Och jag har inte själv stött på något medium som arbetar med de traditionella shamanska healingmetoderna extraktion och själsdelshämtning, men det är kanske bara för att vi inte använder samma ord eller tillvägagångssätt???

Jag är på något vis övertygad om att man kan vara en medial person som håller på med shamanism, att medium har inte monopol på att vara "mediala".

Det där med gränsdragningar är inte min starka sida. Jag är oftast mer intresserad av om det fungerar, om man uppnår sitt syfte med det hela, än var det hör hemma någonstans i klassificeringssystemen...

Tycker också det är en intressant frågeställning, men jag tror i botten att skillnaderna inte spelar så stor roll. I grunden tror jag bara att shamanism och medialitet är två vägar att "komma i kontakt" och som gör det på olika sätt. Jag kan inte uttala mig över hur effektiv mediumets sätt är då jag inte har egen erfarenhet av det, dock har jag hört mig för och fått återberättat de mest häpnadsväckande berättelser, så potent är det nog. :) Och jag håller med uthien om att det intressanta är "om det fungerar, om man uppnår sitt syfte med det hela, än var det hör hemma någonstans i klassificeringssystemen"!

En skillnad mellan shamanens och mediumets sätt att arbeta som jag tänker på utifrån de berättelser jag hört kan beskrivas som att mediumet erhåller information medans shamanen erhåller information och medicin. Genomgående har jag upplevt den shamanska metoden som en givare av balans och helande både till mig själv och personer jag jobbat med. Bäst beskrivet som "the medicine" från amerikanska urinvånare. Jag vet inte om medialiteten fungerar på samma sätt, kanske någon vet?

Det har redan antytts men det är en väsentlig skillnad mellan ett medium och en shaman. Shamanen arbetar aktivt, han har kontroll och är vid full medvetande under hela resan.

Ett traditionellt medium är passivt, är kontrollerad av andarna och har inte sitt medvetande om vad som händer under seansen. Ett medium blir besatt, det bli aldrig shamanen.

Ett medium öppnar sig genom att undertrycka sin egen personlighet för att ge plats åt allehanda låga andeväsen som glatt tar sig in och levererar sådana budskap som de församlade vill höra.

Sen har det ju i new age-rörelsens kölvatten börjat dyka upp alla möjliga individer som inte arbetar som de traditionella medierna, och som, till skillnad från förr, inte nödvändigtvis säger sig kanalisera döda människor, utan nu ska det gärna vara ärkeänglar, galaktiska befälhavare, den heliga ande eller Gud själv. I de flesta sådana fall är det nog snarare så att "mediet" kanaliserar sina egna komplex och inre fantasier. Förutom de fall då det är illvilliga lögnandar som ger sig till känna.

För mig personligen spelar det ingen roll vad som skiljer det. Så länge jag "vet" vad jag håller på med själv och är på det klara med mina uppsåt så duger verkligheten åt mig. VAD den sen kallas av andra... tja... spela roll...

Bodvar, som medium är du helt vaken och inte alls besatt av andevärlden. Vänder dig lite mot din beskrivning faktiskt.
Trancemedier lämnar över sig mer till andevärlden, men skyddas av sin guide.

Berätta lite om shamanens teknik, har jag helt fel när jag tror att en shaman går in i ett trancetillstånd.
Jag tror att både medier och shamaner ändrar medvetandetillstånd, det gör det möjligt att få kontakt med dimensioner vårt vanliga sinne har svårt att nå.

:respect: Rose

Tack för att ni delar med Er och benar ut mina tankegångar . . ibland far dom åt alla håll och ingenstans . .

Enligt mina erfarenheter är ett medium/medial person någon som får eller tar kontakt med andevärlden genom ett oftast förändrat medvetandetillstånd . .

Universum är stort och här måste vi bejaka alla invånare, kraftdjur som änglar . .

Vid ett förändrat medvetandetillstånd bla kanalisering, har mediumet full kontroll och lånar inte ut sin kropp till något väsen, utan har full koll på vad som händer och sägs runt omkring. Mediumet kommunicerar i vakenhet och medvetenhet med andra sidan.

Endast ett fåtal medium ägnar sig åt transmediumskap eftersom det kan vara ganska påfrestande. I deras fall, vid riktig djuptrans, lånar eller besätter andevärlden mediumets kropp för att lämna budskap till mänskligheten. Vid denna sorts transarbete är inte mediumet medveten om vad som sägs utan litar helt full på sina skyddande guider och ställer sig utanför.

Alltså, precis som Rosmarin, känner jag inte riktigt igen det du skriver Bodvar . .

Många mediala personer har utbildat sig till terapeuter och erbjuder sin kunskap i medicin och hälsa . . men vad är då skillnaden? . . Båda kan använda sig (olika grader) av trans . . ok . . schamanen tar hjälp av trumman för att försätta sig i djupgående trans . . vad händer sen? . . Astralresor! . . jag har trott att schamanen gör mentala resor, precis som ett medium ser inre bilder, men det som i själva verket sker är . . astralresor . . att gå ur sin kropp för att göra en verklig resa? . . Är jag helt ute och reser nu? . .*ler* . .

Visst finns det människor som gör astrala resor men en schaman har satt det i system och har ett medvetet syfte med sitt resande . . Är det det som är den stora skillnaden?

Hmm... vad rörigt det blev... Jag tycker personligen att det är för många begrepp i omlopp. VARFÖR det är så har jag några kvalificerade gissningar om men jag ska låta den värsta cynismen stanna hos mig och inte drabba er... :)

Tyckte Bodvars beskrivning var bra:

FULLT medvetande! Mycket viktigt. Är / har man det vid trans? Jag har aldrig upplevt att jag är i trans när jag reser med trummor? Är jag för "ordfattig" kanske och inte "begriper bättre"?

Men som jag sa lite tidigare:

Tja....det är väl främst stavningen? :D

Stig

Tja....det är väl främst stavningen?
Åhhhh, så roligt! :D Skrattar fortfarande!
En mycket skrattande SisuZuzi :D

*skrattar* . . . Tack för hjälpen, StigFrank!

Ja, har mött frågan innan. Då hade jag inget riktigt svar att ge.

Idag så sser jag att det är både likheter och skillnader. Båda jobbar med förändrade medvetandetillstånd. Sättet att komma dit är olika.

Båda har andevarelser av olika slag som de sammarbetar med på skilda sätt. Olika både för olika medium/mediala personer och dito för shamaner/shamanister.
Namnen för dessa och eventuellt förhållningssättet kan vara annorlunda.

En av de största skillnaderna i min mening är den kulturella grund som de båda vilar på.

Shamanen hämtar sin kulturella grund och former mest från någon ursprungsbefolknings kulturkälla. Hur mycket en individ gör detta varierar så klart.

Ett Medium verkar, i min mening, mer grunda sig på spiritiströrelsen som fanns mest under 1800-talet. Denna känner jag inte till så mycket. Min föredetta partner var mycket medial och hon hade inget samröre med den rörelsen men däremot med New Age-rörelsen. Hon gillade mycket mina trumresor och köpte egen trumma efter ett tag....

Gränsen mellan och skillnaderna är ibland ganska svåra att se. Men de finns där och som jag ser det så söker sig shamanen mer till naturen medan mediet tar det där personen är.

HMmmmm.......

får räcka nu,

hejdå

Lite kort som jag ser det och hur jag uppfattat det hela inom detta ämnet skiljer sig det på så vis att den mediale människan tar kontakt med ande världen genom att andarna kommer till den mediale, medans shamanen beger sig ut i andevärlden och tar kontakt med andarna där... han/hon sitter inte här på moder jord och låter dom ta kontakten. Shamanen artbetar därför mitt ibland och i andevärlden. Det är likadant med vad det är för skillnad mellan en Medicineman och en Shaman... svaret där blir likadant.. medicinemannen låter andevärlden komma hit och hjälpa den sjuke bli frisk med olika örter och beslag, medans shamanen botar den andliga kroppen som vi alla har. Och så länge den andliga kroppen är frisk, så är också den fysiska kroppen det.

Det är lite i stora drag som jag ser på det hela :)

MVT Makwa Manido.

Själv anser jag att den största skillnaden mellan schamanen och mediumet är att schamanens "arbetsområde" är mycket större. Mediumet talar med andar och förmedlar deras budskap. Punkt. Schamanen gör så mycket mer. Jag har dessutom aldrig hört talas om ett medium som behövt använda sig av något hjälpmedel för att falla i trans (som trumma, skallra osv). Kanske har mediumet ofta även en större fallenhet för att få kontakt med andar, än de flesta schamaner... Sedan influerar givetvis det ena det andra... Ett medium kan givetvis utbilda sig till terapeut, men då är denna både medium och terapeut, det vill säga fler termer även om de närmar sig schamanens större arbetsområde.
Likheterna finns givetvis också och som jag har lärt mig kan både schamanen och mediumet både ta kontakt och bli kontaktade. Schamanen är aldrig besatt, och mediumet är det oftast inte. Båda arbetar med att hjälpa andra (och i modern tid även för självutveckling).
Vad det gäller transtillstånd är man inte alltid vid fullt medvetande, däremot kan man ha eller träna upp kontroll. Du är nödvändigtvis inte medveten om omgivningen, däremot kan du oftast kontrollera det du upplever. Ett exempel är när du har en sk vakendröm och inte är medveten om din omgivning, men kan kontrollera din dröm.
Trans brukar nämnas i tre olika stadier: Lätt trans, medeltrans och djup trans. I transtillståndet har man inte den normala uppfattningen av omgivningen, utan vänder uppmärksamheten inåt. I lätt trans har du dock fortfarande stor medvetenhet om omgivningen, och endast få detaljer "faller bort". Så, du är förmodligen i lätt trans när du reser med trumman, Vindarnas son... och begriper säkert alldeles tillräkligt.
Vid djup trans har alla yttre intryck kopplats bort. Däremot kan du fortfarande ha kontroll över din inre värld. När transmedierna arbetar i djup trans är det däremot vanligt att de inte har något minne av vad de har sagt när de sedan "vaknar upp". Extatisk dans och hypnos är andra exempel på trans i olika stadier. Som jag har förstått det arbetar både schamanen och mediumet oftast i lätt trans.

Intressant läsning . . .

och jag läste stycket om trans extra noga, så tack för infon, Sara. Jag får tecken på att nästa steg i min utveckling handlar om olika transtillstånd och hur jag kan arbeta med detta mer medvetet. Men, eftersom jag är ett "kontrollfreak" så har jag bett mina andliga vägledare om uppskov tills jag känner att jag är redo . . jag bromsar och mina vägledare pushar på . . och det har gett mig många goda skratt . . men det är kanske dags att släppa kontrollen och bara känna . . TILLIT!

Kram V

Tålamod, tillit och inlevelse; tre hörnstenar.

EDIT: Lägger till ett ordspråk som talar om precis detta som jag alltid tjatar om:

Den som förväntar, ser inget - den som väntar får se - och när träden börjar dansa; låt dem dansa! -Okänd

Mvh,
Thomas

Thomas: Jag ler stort och vill bara säga:

-Ack, så sant!

och jag undrar om inte TåLamod är det jag måste lyssna extra noga på:

Jag vill ju veta ALLT och NU!!!

Kram V

Skillnaden mellan shamaner och mediala personer handlar enligt mig om: Agens, kontroll, uppsökande och botande. Ett medium har kontakt med den andliga världen, men är inte alltid medveten om varifrån informationen kommer, medan en shaman har en kulturell identitet och vet vilka andar han/hon kommunicerar med och också varför. En shaman söker/tillkallar andarna aktivt, medan ett mediuim är en "bägare" för andarna.

Men viktigast av allt är nog att shamanen är en botare medan mediumet kan vara botare, men är främst rådgivare. Kontroll är också a och o för en shaman. De andar han/hon kommunicerar med kan ta över och besätta shamanen om han/hon brister i kontroll, medan mediumet, som inte har en aktiv interaktion med andarna, inte behöver bekymra sig om det.

Marie